Recordar las perspecticas teóricas sobre la comunicación...
- No disciplinariedad (pura experiencia) entonces esto no es una carrera sino un máster.
- Polidisciplinariedad: sociólogos, psicólogos, lingüístas, empresariólogos, etc.logos tienen autoridad y gobierno sobre la comunicación (publicitaria o informativa, impresa o audiovisual). Entonces, ¿dónde está el coordinador? ¿Quíen ha publicado el estado actual de las relaciones interdisciplinares sobre, encima o alrededor de la comunicación?
- No puede ser disciplina auxiliar o dependiente sólo de una (la propaganda o el magnesio, da igual el padrinazgo que se decida) dado lo amplio, variado y cambiante del mismo fenómeno comunicativo.
- Podría ser una ciencia que fundara y se corrigiera con la experiencia profesional (como la medicina u otras artes liberales).
- Las persectivas clásicas sobre la comunicación pueden ordenarse, clasificarse o también representarse, de muy distinto modos.
Lección de Alsina en el Portal InCom
No son horribles estas versiones dibujadas de la comunicación en monografías.com
Gunnar Zapata o el rincón del vago documento recopilatorio no ordenado.
Entre tanta teorización hecho en falta alguna aproximación a la práctica. En tanto que la comunicación es elemento clave de nuestra vida de interrelaciones, es lógico optar a una conceptualización más práctica, sin estos giros y proezas lingüísticas propias de los intelectuales, ya que es fácil perderse en la inmesidad del texto.
Citando a M.Rodrigo, "hay que tener en cuenta la competencia intertextual; [...] el receptor, mediante su enciclopedia, interpreta el discurso mediático." Por ello, al no saber qué es lo debatible en esta lectura, lo aplico al terreno del mismo ejercicio, por decir algo y completar el comentario, más que nada.
No sé si el destino del mensaje de Martí era hacer esto, o si los ruidos característicos del habla como canal [aludiendo a Shannon y Weaver] dificultaron la memorización del mensaje original transmitido el martes. Y no es que no apuntara lo que había que hacer, pero como aporta Umberto Eco, el problema se agrava con la codificación y descodificación. Y mi reinterpretación personal del ejercicio es resultado de ello.
Y como mis posibilidades expresivas orales y de improvisación son bastante limitadas, prefiero esconderme tras el lenguaje escrito, ...por ahora.
El modelo sociosemiótico de la comunicación que propone Miquel Rodrigo es concilatorio: trata de servir de nexo de unión entre lo más acertado de la semiótica (en su versión pragmática), y la sociología que busca encontrar el significado de las cosas.
Da mucha importancia al contexto y así lo manifiesta en cada una de las tres fases en las que divide el proceso comunicativo (producción, circulación y consumo) y eso hace que esté mejor lograda la definición del fenómeno: el contexto cambia y en cada fase tienen preeminencia unos factores particulares, y más decisivos en unas fases que en otras.
El modelo se hace cargo de la realidad actual en toda su complejidad y de fenómenos recientes referentes a la sociedad y a la política como a la de los medios transmisores de comunicación.
Las industrias comunicativas tienen tres lógicas, en el plan productivo, y asemejándose a anteriores modelos: la informativa, la del servicio y la del entretenimiento. El sentimiento productivo se asemeja a los modelos anteriores pero adquiere un matiz novedoso al emparentarse con estrategias discursivas y productos comunicativos sumergidos en la realidad actual.
En la circulación, en el trasfondo del ecosistema comunicativo, hay una intervención tecnológica que se circunscribe en el bagaje de la producción. El modelo recoge así una diferencia que alude a una realidad actual: los nuevos mass media y la complejidad del panorama comunicativo.
El producto comunicativo producirá unos efectos y así se hace constar la ambivalencia de deseados por el emisor/asumidos por el receptor. En la interpretación se calibra una situación comunicativa, que se presenta como muy importante a la hora de enlazarla con los efectos.
La interpretación se basa en la negociación. Los efectos producen una reacción múltiple y que abarca todo el espectro posible: individual, grupal, institucional, etc.
A pesar xa das décadas que se leva estudando o fenómeno da comunicación, semella que aínda hoxe en día non hai un pacto/acordo entre os distintos académicos á hora de realizar unha teoría comunicativa que sexa capaz de contemplar todos os elementos que poden coexistir, dificultar, facilitar ou impedir a comunicación e, sen dúbida, doutro moitos elementos que a conforman mais, que non están contemplados.
Pero, a que se pode deber esa falta de análise teórico-práctico á hora da creación dun modelo teórico? Coido que, pode ser un elemento principal a: *xuventude desta ciencia que; aínda hoxe, segue sendo até certo punto minusvalorada polos distintos ámbitos da sociedade.
A terminoloxía empregada é un factor clave á hora de elaborárense as distintas hipóteses, pois logo que acontece co termo COMUNICACIÓN. Sen dúbida ningunha, é unha verba que contempla un gran abano de posibles acepcións que poden producir situacións e contextos moi diversos na vida cotiá. Comunicación pode facer referencia dende o propio rexeitamento dunha chamada por telefono (“cando o chamei comunicaba”), “esta porta comunica co corredor” ou mesmo ata “comunicácheste con teus pais”... Son un sen fin de posibilidades que non é propio de mencionar totalmente agora.
Dado o gran amplo número de acepcións que pode ter unha palabra como COMUNICACIÓN, que se debe entender por CIENCIAS DA COMUNICACIÓN? Cómpre cunha única teoría que o abrangue todo ou, pola contra, a propia denominación desta materia ten unha bagaxe tan extensa que fai imposible a teorización universal?
Malia a todo, para rematar, coido que sería axeitado a creación dunha teoría na que se contemplase en toda ela, todo o conxunto de elementos comúns entre as distintas disciplinas para conformala como un todo coherente e cohesionado como froito do que realmente é a comunicación: un todo complexo e dinámico, creación natural dos seres humanos.
...com/pymescomunicacion/post/2006/09/19/debate-la-semana-1-2">Sánchez Ruiz y Moragas)
Las teorías clásicas de la comunicación se toman en este curso como abanico de posibilidades ensayadas en la fundamentación científica del campo...
Esta lectura foi un repaso polas xa esquecidas teorías da comunicación que deramos en primeiro. É o de sempre. Unha persoa que di ter unha teoría e pensa que nun esquema de emisor-receptor-canle-ruido-contexto, etc. xa está resumido o paradigma da comunicación.
Co complicados que sómo-los seres humanos, que a diario estamos cambiando de forma de expresarnos, de entende-las mensaxes que nos chegan, que un día pillámo-las cousas dun xeito e outro doutro. ¿Alguén sabe expresar nun esquema por que o que onte vin negro oxe véxoo branco? Penso que é moito máis complicado ca iso. Inflúen demasiadas partes que se lles escapan ós teóricos das mans.
Pero ben é certo que postos a divagar polos marcos da comunicación, pódense facer esquemas ou resumes do que eu considero un abanico demasiado grande como para plasmalo nun libro ou nunha teoría. Está claro que Shannon e Weaver non poden pararse a expresar todas e cada unha das partes do fenómeno comunicación.
Estou dacordo con que haxa teóricos dedicados a iso, pero cada un de nós ten a súa propia teoría e esquema mental do que para el inflúe na comunicación e da forma que adquiren e chegan os mensaxes.
Estoy de acuerdo con todo lo dicho anteriormente, empezando por la presencia de la verborrea utilizada en todo el texto y terminando por la repetición conceptual de los diferentes modelos presentados.
Lo que echaría en todo caso en falta en un modelo de comunicación sería la representación gráfica del proceso de retransmitisión de un mensaje por parte del receptor. Ya que nos ha quedado claro el proceso típico de emisor-receptor y lo que conlleva, pero me parecería interesante lo que podría cambiar en el proceso inverso a modo de respuesta. Pero bueno, esto es sólo una opinión.
Considero que la dificultad del proceso comunicativo dificulta la tarea de resumirlo en un simple esquema, una fórmula mágica del tipo: el emisor A envía un mensaje B que llega al receptor C….hay que tener en cuenta que la comunicación es un proceso que tiene lugar entre personas, seres humanos sometidos a unas condiciones tanto internas como externas que van a condicionar la transmisión y recepción de ese mensaje. Y es precisamente esto lo que hecho de menos en los diferentes modelos planteados, porque en mi opinión tienen muy poco en cuenta el carácter humano de la comunicación, dándole más importancia a otros elementos.
Brevemente creo que tódolos modelos tratan ó emisor como alguén que envía unha mensaxe, e que logo se retroalimenta. Todos eles poderían ser máis completos á hora de definir ó emisor e ó receptor. Como estes xa se retroalimentan, reciben comunicación, dende o comento que inician a súa comunicación ou a reciben, eu chamaríalles E+R (emisor receptor, que se comunica cun R+E: (receptor-emisor). Non sei que pensades...
(+desenvolvido en www.espacioblog.com/vidalbank)
Uno de los grandes problemas es que estos modelos funcionan bien en el ámbito para el que fueron pensados y teniendo en cuenta la disciplina de la que proceden.Y coincido en que se olvidan del carácter humano de la coimunicación.
Por ejemplo, el modelo de Shannon y Weaver procede de la teoría matemática y al preocuparse tanto por el ruido en el canal dejan de lado una característica fundamental de la comunicación: que es humana. En este modelo parece que no son necesarias dos personas para que se de comunicación.Como si el emisor y el receptor fueran dos máquinas y la comunicación sistemática.
Scrham aoprta una visión más humanística al hablar de actores y de feedback.
Y Umberto Eco tiene en cuenta algo muy importante, ya que un misno mensaje puede interpretarse de diferentes formas y en las que influyen una gran cantidad de factores.
El último modelo es más comercial al ser más actual.
Es dificil realizar un modelo que recoja como todos nombrais "el complejo proceso de la comunicación", pero si que de cada modelo se pueden recoger aportaciones interesantes.
El estudio de la comunicación, como ya habeis dicho, no tiene un gran recorrido histórico por lo que cada cierto tiempo surgen modelos que tratan de explicar mejor el fenómeno y al mismo tiempo intentan actualizarse teniendo en cuenta nuevos elementos. Pero este proceso ocurre o ha ocurrido en todas las ciencias, pues todas ellas son dinámicas y siempre están siendo estudiadas.
Ningún modelo refleja en su totalidad el fenómeno de la comunicación. Los más actuales tienen en cuenta un mayor número de variables que afectan al proceso y son más completos, a la vez que complejos. Otros modelos, como el de Shannon y Weaver pueden servir para hacer una aproximación al objeto de estudio, a semejanza de los modelos que podemos ver por ejemplo en química para explicar la estructura de un átomo. Es decir, cada uno puede servir en función de para qué lo vayamos a usar
En cuanto al factor humano, entiendo que tiene gran importancia en la comunicación, pero es complicado trasladarlo a un modelo porque el comportamiento o la intención de la persona no puede seguir un esquema predefinido, más allá de la acción fundamental que debe realizar según sea emisor o receptor.
Comprendo la crítica contra la expresión académica en revistas y portales. es uno de los problemas para encontrar materiales de debate, no están dirigidos a alumnos (error aún más grave en documentos web).
Me interesa ver en el debate como planteas el olvido del daracter humano (social) de la comunicación y la propuesta de especular con E_R y R-E que propone Henrique.
Lo hablamos en el aula
Con el transcurso de los años, el estudio de la comunicación ha realizado un recorrido a través de la historia, en la que han nacido y se han desarrollado diferentes teorías de comunicación, que han quedado recogidas en su propio estudio.
El texto hace un repaso sobre las diferentes teorías de la comunicación establecidas. Se piensa que un modelo es una descripción de la realidad, llevado a cabo por investigadores, que según su época o por las circunstancias del contexto piensan o actúan de una manera u otra.
Principalmente se parte del proceso típico emisor-receptor, esquema que se desarrolla adjuntando más elementos: emisor-receptor-canle-ruido-contexto . . . hablamos entonces del paradigma de la comunicación.
Desde mi punto de vista cada persona tiene su propia teoría a parte de la que los teóricos nos enseñan y demuestran. Cada individuo tiene su particular forma de expresarse, de entender un mensaje o de transmitirlo.
Así pues, cada persona observa de una forma u otra la influencia de la comunicación en la sociedad y de que manera repercute cada mensaje.
Con respecto a lo que hemos hablado hoy en clase, me gustaría destacar que las principales características que debe tener un gráfico son: la claridad y la síntesis. Es decir, los gráficos que aparecen en este texto deberían servir para resumir los modelos que los distintos autores proponen para explicar el complejo proceso de la comunicación.
Así, de los cuatro modelos que aparecen en el texto el que más me cuesta entender es el gráfico de Schramm. En mi opinión es bastante confuso. Por el contrario, el gráfico formulado por Shannon y Weaver me parece el más sencillo para observar cuales son los elementos que participan en el proceso comunicativo.
Sin embargo, con esto no quiero decir que el modelo de Shannon y Weaver sea el mejor, sino que que, tal vez por ser el primero, su gráfico de representación es más sencillo.
Siguiendo con el comentario de Clara y otros hechos hoy en clase, cabe matizar también que, además de ser un modelo claro y sintético, debería adaptarse a las nuevas situaciones y elementos comunicativos que han surgido actualmente, así como a los cambios producidos en los elementos clásicos de la comunicación como el emisor o el receptor u otros.
Siguiendo en la línea de los comentarios anteriores, es evidente que todos los modelos tienen sus carencias y sus inexactitudes. El problema surge de que muchos de ellos fueron creados para un ámbito concreto y no tuvieron una posterior adaptación al extrapolarlos. La cominicación es algo demasiado amplio como para que un modelo (matemático, cibernético, lingüístico o lo que sea) pueda adaptarse de forma abstracta.
En mi opinión, como en la de la mayoría de mis compañeros, todos los modelos fallan en un punto: la ignorancia del carácter humano. Como personas que somos, no emitimos mensajes salidos de la nada, ni los recibimos puros. Algún autor (Eco, por ejemplo) hace referencia al contexto y a la interpretación según éste, pero falta tener en cuenta muchas más cosas. Un emisor produce su mensaje coherentemente a una forma de pensar, a un objetivo y adecuandolo a un contexto espacial, temporal y personal. Adaptamos el mensaje según las características internas y externas del receptor construyéndolo de la forma que consideramos óptima para la consecución de un determinado fin. Del mismo modo, y en el momento de la emisión analizamos la actitud del receptor y como va respondiendo al mensaje, para ir readaptándolo. Esto podría ser una concepción amplia de la retroalimentación, que normalmente entendemos como una respuesta concreta. Un silencio, un gesto, una actitud, condicionan la comunicación. Del mismo modo, a la hora de decodificar el mensaje, el receptor tendrá en cuenta no sólo su conocimiento previo del emisor y su forma, sino también sus propios esquemas mentales, el contexto y otros elementos más sutiles que pueden contradecir al mensaje (elementos de comunicación no verbal).
En resumen, los modelos de comunicación deberían tener en cuenta al emisor en el sentido más amlio, con todos sus condicionantes tanto externos como internos, el mensaje, no sólo entendido como tal, sino con el contenido subyacente, el código y el conocimiento por parte de ambos, el contexto en el que se desarrolla la comunicación pero también el previo y posterior, el receptor(al igual que el emisor, con todos sus condicionantes) y además, el objetivo de esa comunicación.
De todas formas cualquier tipo de modelo no deja de ser un resumen, nunca un calco de la realidad y por ello sirve únicamente para esquematizar un proceso muchísimo más complejo.
En mi opinión ninguno de los modelos recoge lo que es realmente el proceso de la comunicación, se trata de modelos demasiado técnicos y que como bien dijo Vanesa, apenas tienen en cuenta el factor humano, y no olvidemos que ademas de todos los aspectos técnicos y complejos de la comunicación, lo más importante es el emisor y el receptor, en los que apenas se repara.
En la línea de lo comentado por mis compañeros quiero insistir en la importancia del factor humano. La comunicación se establece desde, para y por las personas, quienes se sirven de ella y se sirven de sus discrusos como de una herramienta.
El error en el que caen todos los autores que han intentado representar en los modelos de la comunicación este proceso humano es el querer reflejar algo muy simple y muy complejo al mismo tiempo. El modelo sociosemiótico de la comunicación, con sus tres fases procura mostrar todos los componentes de la comunicación, incluso la importante interpretación del receptor de los mensajes, pero falla en la confusa fase de circulación.
Shannon y Weaver podrían servir de punto de partida o boceto para la elaboración de modelos más desarrollados, ya que no serviría para todas las disciplinas a las que se pretendió aplicar. En esto insiste acertadamente el autor del texto, desde mi punto de vista como sugerencia para propuestas futuras: el diálogo entre disciplinas. La necesidad de crear un modelo básico del que se sirviesen las distintas ciencias para el desarrollo de uno propio.
A modo de breve comentario y para no volver a decir exactamente lo mismo que los compañeros, señalo que cada ser humano, tiene una mentalidad, y sigue una serie de procesos personales a la hora de razonar, a la hora de pensar y de comunicarse, basándose en que cada ser humano es completamente diferente y con ello las mentes humanas,y que la comunicacion es social, y como tal puede darse de multitud de maneras y multitud de situaciones, por lo tanto no debe quedarse en un mero esquema o modelo, que muchas veces no recoge todos los elementos que afectan a la misma, la comunicación es algo más amplio y complicado.
Al leer los comentarios me ha resultado interesante la perspectiva de Henri Vidal acerca del E-R y el R-E, algo acertado a mi punto de vista. con ello completaría quizás los modelos de la comunicación.