Solo en la pequeñas ciudades antiguos, hace muchos siglos, lo público tiene un sentido abarcable. En cuanto las aglomeraciones urbanas junto al mar superan unos pocos miles de personas, el ágora, la plaza pública central deja de ser un espacio colectivo suficiente.
Durante la edad media hemos utilizado la copia y el relato oral para alcanzar a cada grupo de público local. Y desde el Renacimiento la imprenta y el resto de tecnologías de información que le siguen permiten nuevos niveles de generalización y de especialización. Se tiende a hablar de masas cuando los medios de información alcanzan publicos generales o internacionales y segmentos sociales hiperespecializados.
Entre la comunicación interpersonal o en pequeño grupo y la comunicación masiva se generan las diferencias comunicativas de los públicos.
Hay que añadir además las diferencias históricas, ya que los públicos reúnen características asimilables por nuestra manera de entender y explicar cada época del pasado. Un patricio, un lego, un ciudadano, un consumidor, una mujer occidental no configuran tipos facilmente comparables fuera de su momento histórico. En cada momento, las estructura estamental puede privilegiar a públicos financieros, gubernamentales, mediáticos, locales, ciudadanos y otros tipos de públicos relacionados con las instituciones y corporaciones en cada sociedad.
Las diferencias tecnológicas en las fuentes de información tienen que ver con características que podemos encontrar en los públicos si atendemos a configuraciones sonoras, visuales, escritas, impresas, audio-visuales, digitales o las que sigan. (Leer algunas de las metáforas de Mc Luhan sobre los medios)
Creo que un último orden de diferencias es el que se refiere a la propia conciencia de pertenecer a un colectivo, la conciencia social y el sentido de dignidad y libertad personales que, en principio, con la historia se debería ir ganando. Asociacionismo civil frente a los partidos, organizaciones de consumidores frente a productores, etc.
He pasado a ordenador los apuntes recogidos hoy respecto a la evolución de los públicos a lo largo de la Historia, y aprovecho para pegarlos aquí. Además de los datos escritos, ofrezco una posibilidad a la pregunta que quedó abierta sobre la comunicación intermedia entre las teorías macro y las teorías micro.
Antes de nada hay que dejar clara una cosa: si hablamos de modo histórico, es decir, a través de un eje temporal, existen tantos tipos de público como divisiones históricas puedan hacerse. El concepto de público puede remontarse hasta la Prehistoria. Los historiadores, al referirse al Paleolítico Medio y al hombre de Neandertal, hablan de la cultura musteriense. Fijémonos en el término utilizado, cultura. Según la RAE, cultura es el “conjunto de modos de vida y costumbres, conocimientos y grado de desarrollo artístico, científico, industrial, en una época, grupo social, etc”. Podríamos estar hablando de las primeras comunidades, y, por tanto, de los primeros públicos. Por ejemplo, dicen que los neandertales se reunían y practicaban ritos de canibalismo. Ahí, quieras que no, había un público (que quizá aplaudía mientras otros comían o que quizá participaba también en la cata, pero público de todas maneras).
Así, conforme avanzaron los años (y los siglos, y los milenios), ese conjunto de costumbres y conocimientos fue evolucionando, y con él el concepto de público. El comercio y las demás formas de intercambio, el desarrollo de las cadenas de mando, todos esos aspectos fueron consolidándose hacia nuevas formas de participación del público. En la Edad Antigua, en los circos romanos, ya existía un sitio especial reservado para el emperador, desde el que contemplaba el espectáculo rodeado del resto del público (la gente seguía siendo comida, aunque ahora le cedían el turno a los leones; es un paso). Y lo mismo podría decirse de otros espectáculos como el teatro. Además, en esta etapa antigua, cabe insertar una comunicación intergeneracional, que llega desde una generación a otra, que perdura. Como vemos, las cosas evolucionan.
Llegamos a la Edad Media, cuando surge la primera fragmentación de audiencias; si bien los comunicados en la Edad Antigua se daban en la plaza pública para todo el mundo, en la Edad Media se dan en cada parroquia por separado. La jerarquía se va acentuando, existen más escalones intermedios y más ramificados. Antes, el poder del emperador era el poder máximo; con el paso de los años van surgiendo diferentes intereses y aspectos que dejan una línea difuminada entre el poder del clero y de la nobleza. Y los espectáculos continúan, batallas con lanzas y espadas a lomos de un caballo que eran presenciadas por el pueblo y por sus gobernantes, el público (aquí ya no se comían a la gente después de derrotada; no sé yo si ocurriría lo mismo si en lugar de caballos hubiesen montado leones o tiranosaurios). Las comunidades seguían teniendo una base común de valores y creencias, aunque también estaban a la vista las diferencias, cada vez más evidentes, de las cuales surgieron todas las disputas que caracterizaron a esta época.
Siguiendo adelante, llegamos a la invención de la imprenta, aparece una variable tecnológica. ¿Qué implica la aparición de la imprenta? Bueno, se llega a mucha más gente en mucho menos tiempo (se recorre más espacio en menos tiempo), y la comunicación se generaliza y se especializa al mismo tiempo. Hablamos por lo de pronto de impresión de libros. ¿Y qué pasa? Pues que en los comienzos de la imprenta existe una minoría elitista que es la única que sabe leer, por lo que no será hasta la llegada de la prensa, y con la educación progresiva de la gente, cuando esa variable tecnológica posea la mayor de las fuerzas hasta ese momento, la fuerza de la masificación cultural.
Y es aquí donde llegamos a un dualismo de conceptos: comunicación interpersonal y comunicación masiva. Estamos en la actualidad, donde el público adquiere un papel más activo y es capaz de responder a lo que el emisor dice. Los editores deciden bastante sobre comunicación, sobre lo que se dice y sobre de qué se habla, con opiniones y críticas en la prensa, al alcance de la gente, mayor información..., y ofreciendo la posibilidad de respuesta, o no. Así, diferenciamos dos teorías correspondientes a esos dos tipos de comunicación:
-Teorías micro. Referentes a la comunicación interpersonal. La comunicación es dirigida a un micropúblico. La base es la confianza, ganada o no dependiendo de cuántas veces nos han engañado o cuánto grado de conocimiento posee el emisor, quien ofrece la posibilidad de respuesta.
-Teorías macro. Referentes a la comunicación masiva. La comunicación es dirigida a un macropúblico. La base es la inclusión del público general bajo un mismo término, la emisión de información sin esperar respuesta, sin interacción.
Sin embargo, existen ciertas manifestaciones comunicativas que no encajan en ninguna de estas teorías. El chat, por ejemplo, no puede basarse en la confianza (¿con quién leches estoy hablando en realidad?, ¿quién es el que está al otro lado del ordenador?, ¿cómo sé que es alguien decente, alguien en quien se pueda confiar?) pero la interacción en él es algo claro. No encaja ni en el primer ni en el segundo grupo de teorías. Una pregunta abierta. Me atreveré a dar una posibilidad, una respuesta, aunque solamente lo hago como intento; no es algo que tenga por qué ser así.
Si por un lado tenemos la teoría micro, y por otro la teoría macro, y existe una posición intermedia (tal y como dijo Daniel en clase, teoría meso o mixta), quizá se puedan determinar las características de la última refiriéndonos a los parámetros que definen a la micro y a la macro.
-Tenemos la comunicación interpersonal por el lado micro y la comunicación masiva por el lado macro. ¿Qué nombre recibiría la comunicación del lado meso? La comunicación interpersonal hace referencia a las personas; la comunicación masiva a las masas. Quizá el paso intermedio esté en los grupos, en lo grupal. No estoy seguro, pero quizá se puede hablar de comunicación grupal para referirse al punto medio. Es decir, de conjuntos de personas con metas o intereses comunes que debaten entre ellos y después para el resto de la gente. ¿Quizá un club virtual?
-Si el público de la teoría macro es el macropúblico y el público de la teoría micro es el micropúblico, el público de la teoría meso es el mesopúblico. Vale, ahora saltémonos la lógica barata. ¿Qué sería mesopúblico? Yo diría que un público intermedio, ni pequeño ni tampoco grande, un público que, como dije en el párrafo anterior, comparta ideas y opiniones.
-Las teorías micro defienden la posibilidad de respuesta al emisor por parte del receptor, mientras que las teorías macro no la esperan al estar dirigidas a una masa. Un paso intermedio quizá consista en emitir información que ofrece la posibilidad de respuesta, pero con una jerarquía más flexible que la de una comunicación interpersonal. Es decir, que el emisor puede ser cualquiera de los miembros, y en ese momento actúa como emisor, pero en cualquier otro puede pasar a ser receptor.
Como digo, todo esto es aventurado, suposiciones e hipótesis que planteo para saber si son correctas. Y me atreveré a aventurar un poco más: ¿“Yahoo! Respuestas” encajaría en el perfil comunicativo que acabo de explicar como teoría intermedia?
Por último, me queda por comparar ciertos rasgos que vinculan la actualidad con la Prehistoria en cuanto a información y, por tanto, a público se refiere. En primer lugar, el nomadismo y la recolección típicos de la Prehistoria se traducen en la actualidad en el terreno digital; vagamos de un sitio web a otro, recolectamos información primero en un buscador que nos remite a una página que enlaza con otra... Y respecto al terreno digital, ¿cómo podemos organizar en Internet aquello que organizó en su día el libro, la prensa, el teléfono, la radio, la televisión...? La ventaja es que Internet ofrece la posibilidad de organizarlo al alcance de todo el mundo, llega a todos los rincones del planeta (siempre que haya un ordenador conectado, vaya). Esto es algo que se contrapone a la etapa Prehistórica. Antes, el tribalismo poseía demasiadas limitaciones espaciales, pero también una base mucho más sólida; ahora, el tribalismo es intercontinental, pero la base de las comunidades virtuales puede llegar demasiado inestable. Todo tiene una pega.
Resumiendo, que podemos hablar de los siguientes tipos de públicos:
-Antiguo. Prehistoria y Edad Antigua.
-Medieval. Edad Media.
-Renacentista. Desde la imprenta hasta la progresiva masificación.
-Actual. Comunicación interpersonal contra comunicación masiva.
La difícil relación entre Marx y las Teorías interpretatvas.
(Reflexiones sobre los públicos)
Hola compañeros. Dándole vueltas al concepto de públicos no puedo evitar caer en la siguiente dualidad, al referirnos al público alcanzable a través de los medios, al llamado publico de masas. Este concepto huele a comunismo por todas partes, y es curioso porque este publico es el objetivo del capitalismo más radical (siguiendo esa cuestionable lógica de Todo el que tenga dinero es nuestro público. Objetivo, todo el mundo que se pueda permitir pagar por nuestro producto-servicio). ¿El capitalismo no defiende el individualismo? ¿Existe “masa” en el mundo capitalista? ¿Cómo es posible que exista “publico masivo” en un mundo regido por el dinero en el que cada uno de sus individuos tiene diferentes posibilidades económicas, lo que de una manera u otra condiciona sus intereses, prioridades o costumbres?.
Quizás este confusionismo (si es que existe, yo solo estoy planteando una opinión que me gustaría podamos discutir) se deba a motivos históricos, a una coincidencia temporal. Concretamente me estoy refiriendo al surgimiento de las escuelas americanas de Teoría de la Comunicación y de la Información que coincide (no es casual) con el transcurso de la Guerra fría. Quizás tenga algo que ver el hecho de que los que más investigasen sobre comunicación, estudiasen la forma de manejar a un publico masivo como podía ser el público Ruso. Se trataba de un autentico publico masivo, al menos en su forma teórica, ya que se trataba de un país entero (y vecinos) con una base ideológica común, con unas características más o menos uniformizadas por tratarse de un régimen comunista en el que la propiedad privada no existe. Entre otros objetivos el hecho de promover el estilo de vida americano dejaron huellas que perduran en la actualidad en muchas formas de publicidad (¿Cuántos de vosotros queréis tener hijos rubios ;D?)
Planteado esto creo que puedo explicar uno de los defectos de base de las teorías interpretativas, y se refieren en concreto a ese concepto de público. Entendiendo al público desde el punto de vista de masa esta teoría sería totalmente irrealizable en la práctica. Pues cambiemos el chip. Pensemos lo siguiente ¿Realmente las organizaciones necesitan llegar a todo el mundo indiscriminadamente? Coincidiréis conmigo en que es preferible tener un público limitado pero real, es decir interactuar solo con esa parte de la población con la que necesitamos establecer una relación. En este punto sí nos acercamos a ese nivel MICRO de comunicación interpersonal. Quizás el marketing one to one se viable solo para una minoría de organizaciones. Pero si atendemos a las teorías de redes sociales, descubrimos la importancia de los líderes (curiosamente esto también es un procedimiento típicamente comunista: “Mao: cada camarada debe ser propagandista y defensores del régimen”). A través de los líderes podríamos alcanzar un público suficiente para la permanencia de la organización partiendo de una comunicación similar a la interpersonal. Todo dependerá de la capacidad de difusión fractal de de esa comunicación.
Una propuesta de público: La COMUNIDAD ORGÁNICA.
Partiendo de lo que un servidor puede entender que es la comunicación punto-multipunto lanzo al aire la siguiente hipótesis.
La forma más común de comunicación en la socieded actual es la de individuo-grupo-individuo. Hasta aquí todo normal, ahora bien, si ese mismo individuo forma parte del grupo es cuando tenemos la imagen de lo que hoy en día supone ser público. En casi todos los aspectos de nuestra vida nos movemos en grupos, asociaciones o comunidades más estables o más espontáneas.
Retomando el simil del publico con un organismo vivo, podemos entender que cada parte de ese organismo cubre su función dentro del subgrupo u órgano que le corresponda. La actividad de ese individuo es independiente a la de los demás, pero repercute directamente en ella. Su ausencia no implica directamente la desaparición del organismo, aunque si una variación en sus funciones. Pongamos que cada individuo de un público actual se comporta como una célula. Esta está en contacto directo con las que la rodean pero su función repercute en todo el organismo. Este organismo no sería la empresa o institución sino que el organismo equivaldría a todo el conjunto de relaciones+comunicaciones+espacios reales o virtuales en común. En este organismo la célula individuo se comportaría de la misma manera que la célula institución (que bien podría llegar a formar un órgano completo que al fin y al cabo no sría más que la suma de individuos con funciones similares).
Lo voy a dejar por aquí que si sigo igual rizo el rizo. Os gusta el simil Comunidad-Organismo (la etología lo ha descubierto antes que yo)
Gustaríame expoñer unha característica intrinseca do rito da que non fala Fran, esta é o feito de que no rito realemento non existe público como tal se non que todos son actantes , realizan accións e polo tanto on actores. Cada un asume o seu rol, pero sempre de forma activa. (En misa, non actua o cura para nós, actuamos todos xuntos) De ai a diferencia entre o rito canival prehistórico (todos realizan accións cun por qué e un para qué) do circo romano, no que para empezar existia un espazo diferenciado para o público e para os actores (ou pobres homes
perdón polo salto.Pobres homes que se pegaban coas bestas) Alguén podería decir que na iglesia tamén hai distinto espazo, pero non: todo é sagrado.
Ben, a cuestión é que hoxe en día a comunicación a través de un chat ou cun blog ten moits das características do rito como a Reptición de elementos,
Código de expresión comun entre os participantes a Necesidade de iniciación
etc
Podería ser un rito moderno no que non exista o público e todos sexan participantes? Xa se sabe que todo cabiou dende o fracaso das punto com
A lo largo de la historia lo que varía es la composición del público y aquellos que a él se dirigen, pero el concepto no debería variar y si así fuese no es válido. Es un concepto ambiguo rodeado de vagas definiciones que no encierran una característica que lo distinga de cualquier ente que pulula por el ambiente. Como mucho se tratan de definiciones que incluyen algún detalle más pero que siguen sin darle una forma firme al concepto.
Un concepto tiene que ser valido lo defina quien lo defina. Probar a sustituir publicos por "los otros" de verdad que no creo que noteis la diferencia a la hora de entender a quien se refieren cuando hablan de ellos.
¿Si un enfermo es un enfermo aunque no tenga un profesional sanitario delante, pq un público debería dejar de ser un público si no hay un comunicador que se dirija a ellos?
Si, pero para que exista un emfermo ten que haber unha enfermidade, e para que haxa público (receptor) ten que haber un comunicador (emisor)
Un saúdo Iago.
Creo que Tzisco non soubo seguir a metáfora que plantexaba.
Estou a falar de profesionais. Non se trata da historia de que foi primeiro se o hovo ou a galiña. Precisamente o que quero remarcar e que non é necesario un profesional da comunicación para que esta se produza. O referirme o enfermo refirome o receptor dun servizo, que traducindo a metáfora serían os públicos.
Non se pode equiparar público=enfermidade, ya que en uno hablamos del individuo en sí y en el otro caso hablamos de un estodo del individuo. Quizá en ambientes anglosajones ser y estar sea lo mismo en España de momento hacemos esta distinción.
Por último para que haxa un receptor claro que debe haber un emisor, pero o emisor non ten porque ser un cominicador , nin sequera alguén consciente de que está emitindo unha mensaxe (p. exemplo: olor corporal, una carta que llega a otro destinatario que no es el original etc). En definitiva me refiero al profesional no al término genérico de emisor-comunicador (además tampoco creo que emisor y comunicador sean sinónimos completos).
Un saludo Fran.
No querría romper este interesante diálogo. Lo ritual y común define con más fuerza a unos grupos que a otros. Y en estos grupos más entrelazados todos son públicos aunque sólo unos pocos sean portavoces o participantes activos. En eso cambia el sentido de público (más hacia relaciones públicas, casi interpersonales). También cambia en que la actividad de algunos entre el público compite o modifica la actividad comunicadora de las organizaciones. Es como si hubiera líderes de públicos que las empresas desean. Les preocupa que les roben sus "públicos naturalmente potenciales" otros intermediarios que están interfiriendo en sus planes de información. Y la competencia por unos mismos públicos es desigual, porque canales y medios de la organización no tienen el mismo impacto y credibilidad que las voces colegas en Internet.
"Publicos Potenciales"...¿se puede definir algo diciendo lo que no es?
Es solo una opinión muy perosnal, pero creo que esta clasificación clásica que divide a los públicos en actuales o potenciales está terriblemente desfasada o peor aún nunca ha tenido sentdo. Porque s es publico, es publico y la empresa queire comunicarse (a veces le toca hablar otras escuchar) con ellos y si no son públicos no existen para la organización.
Una propuesta para reciclar este término podría ser referirnos a públicos potenciales como aquellos destinados a entrar a formar parte de los publicos de una organización indirectamente, esto puede ser por ejemplo a través de la mediacíón de los públicos de la empresa pero no de la propia empresa.
PD: simpre me pierdo en debates termnológicos que muy posiblemente sean innecesarios... pero sonche así é o que hai