18 oct 2009 - 09:08 PM
4
revisión de conceptos con el paradigma digital
- extensión de la concepción de medio hacia los medios sociales (redes sociales) Gradim
- mediación tecnológica: web 2.0 sin palabras
- evolución de la experiencia de usuario: Stiegler
- ¿es sabiduría de las masas? Surowiecki
- ¿es inteligencia colectiva? Lévy
- ¿cómo cambiar la dirección de comunicación? rombo
- espectativas de cambio de la comunicación corporativa Hype Cicle
4 comentarios
Considero que gracias al desarrollo de las comunidades virtuales dentro de internet ha surgido una nueva forma de conocimiento a través de la interacción.
La información que contiene la red es cada vez más el fruto de la suma de pequeñas aportaciones. La posibilidad de poder interactuar con diversas personas que poseen diferentes puntos de vista supone un mayor enriquecimiento para todos. Esto ha generado una cibercultura por lo que el mundo virtual debería entenderse como una parte de nuestra realidad y no como un mundo único o aparte.
25 oct 2009 | 11:28 AM
Sí, hay un pacto de comunicación que define al medio pero no estoy tan de acuerdo con que no haya emisor y receptor. La comunicación en Internet, aunque es masiva -en el sentido de que puede llegar y llega a muchos- es siempre comunicación de uno a uno: de un emisor a un receptor en un acto singular de comunicación en el que se transmite un mensaje. En cada comunicación el emisor (que en Internet es un 'servidor de información' y propaga información “los lectores se han convertido en autores”) intercambia información (es decir, envía y/o recibe un mensaje determinado) con un único receptor. El equívoco radica en que con frecuencia tiende a imaginarse al servidor de información como un 'emisor' de prensa, radio o televisión, que difunde en cada uno de sus actos de comunicación un mensaje dado a una audiencia masiva... Pero las cosas en Internet no son así, sino que son más bien como si en la prensa se escribiese un periódico para cada lector que lo solicitase o en la radio se enviase por teléfono a cada oyente un programa según su demanda.
Es interesante la referencia al mundo real y a la virtualidad, en este caso si me parece que hay una separación, es decir, el ejemplo del comic WTB, lo plasma bien, y creo que por mucho que las redes virtuales sean una prolongación del mundo real no dejan de ser un canal distinto en el que sí interactuamos pero no nos mostramos nunca de la misma forma en la que uno se muestra ante el otro cuando lo tiene en frente. Es así, a este “tipo” de comunicación siempre le va a faltar ese ingrediente. La identidad que yo transmita desde una red social tampoco será nunca reflejo exacto de lo que soy sino que será una especie de réplica de lo que soy, lo que me gusta, con quién me trato, qué es lo que me interesa…etc.
Más aun si hablamos de usuarios ligeros como puede ser gran parte de usuarios de redes sociales en Internet, para hablar de heavy users en medios digitales hace falta algo más que estar registrado en facebook o tuenti. Por tanto para mí, como explicaba antes la identidad si se divide pues creo que este nuevo canal a través del cual nos comunicamos nos hace ser distintos y comporta un gran riesgo desde mi punto de vista intentar transmitir una imagen u otra desde la red, porque aquí la interpretación sí que es libre absolutamente. Para la tarea de realizar un blog corporativo de una empresa habría que analizar todos sus atributos como organización y luego plasmarlos de una manera eficaz. Lo que va a significar la imagen de la empresa dependerá de cómo se realice esa comunicación y cómo propaguemos los mensajes que desde la organización se quieren transmitir y de la interpretación de los receptores de los mensajes.
Es más una sabiduría de masas lo que se acaba generando que una inteligencia colectiva, porque la información se genera, se mezcla, se comparte, se mueve entre distintos emisores-receptores…es “volátil”. Las masas pueden ser sabias pero esto es distinto a hablar de un nuevo tipo de inteligencia colectiva, el saber que se genera es el mismo que se podría generar en un grupo orgánico sólo que más rápido, más activo, más dinámico, nos facilita la tarea al poder interactuar con un gran número de personas al mismo tiempo.
25 oct 2009 | 02:52 PM
Hola. Considero que las aportaciones realizadas por mis compañeras han sido amplias y han entrado de lleno en la cuestión. Aparte de lo añadido tengo una duda acerca de lo que puede dar de sí la red. ¿No estaremos ante una realidad que puede generar un tipo de información poco fiable y saturada de comentarios? Me refiero a que dentro de la información generada en este universo, quizá el hecho de que cualquiera pueda publicar haga un efecto de contraproducencia a la hora de distinguir lo importante de lo que no.
¿Qué herramientas nos pueden ayudar a trabajar mejor en este ámbito? Es necesario buscar nuevos modelos de cuantificación de datos y definir mejor lo que queremos, porque de ahí parte nuesto objetivo fundamental.
28 oct 2009 | 11:28 PM
En relación a lo que dice Noé:
Internet permite, a mi juicio, una comunicación e información masiva.
Sí es cierto que se puede generar mucha información poco fiable, o directamente falsa, pero en la vida real pasa exactamente lo mismo. Internet no es que favorezca información no fiable,es que Internet es un espejo de la sociedad, donde miramos quienes somos y qué decimos.Lo que se dice en Internet es la extensión de nosotros mismos, de lo que somos.
30 oct 2009 | 07:54 PM
Los comentarios están cerrados