Con mis altibajos de salud esta semana no sé si el lunes podremos seguir lo previsto:
- corresponde delimitar el sentido actual y operativo de reputación pública
Partimos de la selección en el microblog de citas e imágenes (reputación en ComuniSfera)
- una idea mediática o más pluralista de la reputación: el debate se sitúa entre una idea de reputación como opinión publicada y difundida sobre una organización (C. Fombrum) y otras delimitaciones por parte de institutos y organismos que ofrecen cuantificaciones según públicos (también internos, etc) La idea de reputación por distintos públicos es reciente y problematiza las formas de evaluar este conocimiento en cada uno de ellos (distintos impactos del marketing, etc).
- de nuevo una subjetivización comunicada: la reputación se apropia el carácter subjetivo (percepción, aprehensión) que en textos anteriores se atribuían a la imagen. La evaluación de expresiones subjetivas sobre marcas y organizaciones no es directa, aunque contamos con aplicaciones que permiten acercarnos a datos similares a los que teníamos antes sobre audiencia e impacto de la comunicación mediática. La suma o recopilación de vivencias u opiniones personales reúne comentarios similares (aunque pueden proceder de contextos bien distintos)
- se piensa que la pluralidad y la "sinceridad informal" son parte de los rasgos que aportan credibilidad y confianza al concepto y valor de la reputación corporativa que de instrumentalizarse perdería el sentido y el valor que le caracteriza.
- de afinar en torno a la reputación terminaríamos de perfilar los límites conceptuales de la imagen que iniciaron este curso:
Entre las distintas representaciones de la imagen que seleccionamos (en ComunSfera) encontramos algunas que ofrecen características de ia imagen de la organización como algo difundido por medios de información y hasta el momento controlable a través de acciones publicitarias y políticas de relación con los medios.
Con la digitalización se desdibujan estas fronteras (clase pasada: organización, medio, etc.), pero quizá con la idea de reputación asentemos niveles de comunicación en y en torno a las organizaciones y personalidades.
Varios de estos autores podemos asociarlos por la similitud de sus ideas, que se corresponden a su vez con la mía. Tanto Antoni Guitiérrez-Rubí, Tato Carillo, Javier Celaya y Míguez Arranz creen que la reputación no se construye sólo a través de los medios, sino que la construyen la opinión que tienen de dicha empresa los públicos que interactúan con ella.
Así estoy en total desacuerdo con la cita Liliana Guevara: “La imagen que va a tener la gente es la que difunden los medios de comunicación”, ya que la imagen que tendrá la gente se ve influenciada tanto por su entorno, por cómo les tratan en la empresa, etc.
Considero que a pesar de que a reputación, que a diferencia da imaxe (baseada en criterios reais ou non reais de actuación), está vencellada intrínsecamente ó comportamento da organización, segue a ser susceptible á influenciabilidade dos medios que poden modificar a percepción que os públicos teñan sobre determinadas actividades destas (aínda que en menor medida que a imaxe).
Creo que, neste sentido, son importantes as políticas de control e relación cos medios por parte dos gabinetes de comunicación (Berta García Orosa, 2006)
Por último, para os que vos interese, neste dirección (http://www.miespacio.org/cont/trin/repcorp.htm) poderedes atopar unha delimitación interesante entre o que é reputación corporativa e imaxe.
Hola. Ante todo es interesante la idea de que la reputación proviene de una idea de reputación como opinión publicada y difundida sobre una organización (esto es lo que dice C. Fombrum). Considero que esta frase es como un resumen muy escueto de lo que constituye este fenómeno, diferenciándolo así de la imagen.
Por supuesto, estos conceptos son de carácter subjetivo (pues dependen de la participación de los distintos públicos, la aprehensión de las ideas, la valoración de la actividad de la organización por parte de las personas, el contexto o ambiente que la rodea, etc.). Además, cuantos más actores participen y expongan sus argumentos mayor será la credibilidad y la riqueza de la reputación, y así se evitaría una instrumentalización del término.
Yo creo que la reputación está más influenciada por los medios de comunicación que la imagen. Esto es porque la imagen es más bien la forma de cada uno de ver a la empresa en función de sus vivencias, sus valores, etc. Sin embargo, la reputación es la visión global de la sociedad, es decir, es el conjunto de ideas que compartimos todos los ciudadanos acerca de una organización concreta. Este modo de pensar común viene dado, en la mayoría de los casos, por los medios de comunicación ya que nuestras opiniones se forman a partir de la información que ellos nos transmiten y de la forma en que lo hacen. Esto, unido a que la mayoría de las personas no tenemos acceso directo a la empresa en cuestión, nos lleva a la visión global compartida que he citado anteriormente.
si no me equivoco, Alba sitúa la imagen en la opinión pública inducida por los medios, que es donde Noela entiene la reputación global.
No estoy seguro de que las definiciones de Fombrum se pueda resumir en lo que propone Noé; sí es más claro la reputación como construcción por distinos públicos.
La cita de Lorena, valiosa, gracias, poñe a reputación na esfera da estratexia da organización. Respira o funcionalismo de quen pensa que a acción directiva alcanza seus frutos, neste caso acadando a prestixiosa reputación. Como relación e comunicación non parece que deba ser so acción de parte. Falaremo-lo nas aulas. Gracias
No sé si iré encaminada o no, pero me da la impresión de que la herramienta de la imagen (y por tanto información) son los medios tradicionales (prensa, radio, tv), y la herramienta de la reputación sería algun medio donde se diera preferencia a la comunicación (como Internet). Pero, las relaciones de tú a tú de una empresa con un público determinado para resolver un problema, ¿también serían gestionar la reputación o lo que es lo mismo, RR.PP. no?
Con respecto a la concepción de Fombrum de reputación (En el blog se dice:el debate se sitúa entre una idea de reputación como opinión publicada y difundida sobre una organización (C. Fombrum)), no entiendo cuál es la diferencia de ésta forma de verlo con respecto a la reputación 2.0 tratado hoy en clase. Si la opinión es pública y difundida tanto para Fombrum como para la reputación 2.0, no veo la diferencia. Para mí en esencia es lo mismo, no?
No sé si iré encaminada o no, pero me da la impresión de que la herramienta de la imagen (y por tanto información) son los medios tradicionales (prensa, radio, tv), y la herramienta de la reputación sería algun medio donde se diera preferencia a la comunicación (como Internet). Pero, las relaciones de tú a tú de una empresa con un público determinado para resolver un problema, ¿también serían gestionar la reputación o lo que es lo mismo, RR.PP. no?
Con respecto a la concepción de Fombrum de reputación (En el blog se dice:el debate se sitúa entre una idea de reputación como opinión publicada y difundida sobre una organización (C. Fombrum)), no entiendo cuál es la diferencia de ésta forma de verlo con respecto a la reputación 2.0 tratado hoy en clase. Si la opinión es pública y difundida tanto para Fombrum como para la reputación 2.0, no veo la diferencia. Para mí en esencia es lo mismo, no?
Yo me quedo con la definición de reputación que aporta el Foro de Reputación Corporativa, ya que considero que la reputación es el conjunto de todo aquello que aportan los diferentes públicos de una empresa acerca de ella en función de su relación con ellos. A este concepto también se aproximan otros autores como Minguez Arranz, que habla de reputación como la percepción que los stakeholders tienen de la empresa en cuestión.
Si hubiese que establecer la principal diferencia entre imagen y reputación yo creo que esta se encontraría en que la imagen se construye a partir de la información proporcionada por los medios de comunicación mientras que la reputación se basa en la comunicación y la interacción de los públicos.
Considero que la reputación es el juicio de los stakeholders, por eso me inclino por la aportación de Mínguez Arranz : reputación es “el resultado de la estimación de los distintos públicos que tienen una relación con la empresa.”
Aunque, creo que hoy en día, habría que incluir como público fundamental a los cibernautas. Hay una bidireccionalidad que no se puede dejar de lado y que influye directamente en la reputación de la empresa. “Las conversaciones que tienen lugar en los blogs, wikis y redes sociales, aportan otros dos tercios a la reputación corporativa online” Celaya (2008)
No sólo hay públicos en a red, la reputación depende también de la percepción de los demás públicos existentes en otros canales que no tienen por qué ser Internet. La reputación "es la percepción que tienen los medios de una gestión organizativa" y esa percepción la consiguen al recibir distintos estímulos comunicativos desde diferentes canales. Claro está que la Red constituye en la actualidad una de las herramientas de comunicación y de gestión organizativa más importantes y eficaces (si se sabe utilizar).
Creo que la reputación depende de lo que la empresa comunique, por qué canales lo haga, la cantidad de menciones on-line también, el impacto; pero no todo tipo de información vertida en la red sobre una empresa/marca provoca.
El concepto clásico de reputacion (Fombrum) mide una variable mientras que Villafañe se posiciona en una linea mas realista y mas actual desde mi punto de vista, de lo que está pasando ahora.
Para acercarme a la idea de reputacion, me decanto por la concepcion pluralista de Minguez Arranz y Antoni Gutierrez y el Foro de Reputacion Corporativa; que definen la reputación como el conjunto de percepciones que tienen los públicos de la organizacion como resultado de su relación y interaccion con la misma.
Por tanto, para gestionarla, se debe adoptar una política de la comunicación proactiva. Que cree relaciones bidireccionales con nuestros públicos tanto internos (pues sólo partiendo de la propia organizacion puede transmitir un mensaje coherente) como externos.
En este contexto, Internet se convierte en una potente herramienta de comunicación, gracias a su ubicuidad, inmediatez y interacividad, capaz de cmabiar la velocidad y la forma en que se crea y se destruye reputación. Pero como no sólo de públicos online vive una organización, no debemos olvidar por ello a los publicos ausentes.
Como conclusión, sostengo que la clave está en defender nuestra reputacion online, pero apoyándola en acciones de responsabilidad social reales con todos nuestros stakeholders.